Das sind aber die 7 gefährlichsten Pneumokokkenstämme.

Deswegen wurde die Verteilung der Pneumokokken auch bei uns untersucht. Der Impfstoff passt im wesentlichen.

Nein

Ein gewisser % von Personen unterschiedlichen Alters trägt die verschiedensten Pneumokokkenstämme im Rachenraum herum. Und machmal kommt es dann zu invasiven Infektionen, je älter ein Kind ist, deto sltener kommt das vor.

Und deine ganzen Überlegungen haben schon Leute u.a im Impfausschuss für dich vorher durchgekaut und sind zu der medizinischen Empfehlung gekommen, dass die Pneumokokkenimpfung aller Säuglinge zu empfehlen ist. Brauchst dich dem nur anschließen.

 

sie ist ja allgemein empfohlen, nur wird sie nicht kostenfrei angeboten. Kdolsky hat behauptet sie hätte keine Geld dafür. An Pneumokokken sterben aber Kinder und werden Pflegefälle. An Rotaviren nicht, dafür hat Kdolsky aber Geld gehabt.

Ich hab ihr mal ins Gesicht gesagt, dass die kostenfreie Rotavirusimpfung aus obigen Gründen nicht argumentierbar ist, solange die Pneumokokkenimpfung kostet.

Sie hat geantwortet ich solle nicht mit dem Leichentuch wacheln.
Eigentlich eine Frechheit.

 

andere frage zu der thematik: ging nicht das gerücht, dass ab 1.1.09 angeblich diese impfung gratis sein soll?

 

Bislang seit Jahren nur kostenfrei für Risikokinder- das ist aber ein verfehltes Konzept.

Und für 1.1.2008 kostenfrei für alle wäre sogar das Geld dagewesen.
Und für 1.1.2009 wurde wieder verbreitet es ginge- war aber nicht.

Inzwischen kommt demnächste ein Konkurenzprodukt. Ichglaube da rechnet jemand damit, dass es dann per Aiusschreibung billiger wird- und zwischenzeitlich erkranken wieder einige Kinder.

 

mist, und ich habe den vergünstigten impfstoff im vorjahr nicht gekauft, weil ich darauf gehofft habe, dass das gerücht wahr wäre, dass man es ab 1.1. gratis bekommt.

 

Es gibt zu den Unterschieden zwischen den USA und Europa recht wenige gute Studien.
Die besten dazu stammen aus Spanien, wo seit vielen Jahren die Pneumokokken-Stämme quantifiziert werden.
Hier in meinem blog habe ich vor einem Jahr einen Überblick zur Lage gebracht.

In dieser ganz aktuellen Studie ergab sich folgender Effekt:

Tatsache ist, dass die Impfung in den USA entwickelt wurde und ab 2001 von der Herstellerfirma in Europa mit extrem aggressiven Methoden beworben wurde. Politiker wurden in der Öffentlichkeit als potenzielle Kindesmörder hingestellt, wenn sie sich weigerten, den unverschämt hohen Preis, den die US-Pharmafirma verlangte, zu bezahlen.

edit mod.

In dieser im Januar publizierten Studie wurde der Einfluss der Impfung auf die Häufigkeit von Pneumokokken-Meningitis (Hirnhautentzündung) untersucht.
Dabei ergab sich in den USA ein klarer Trend:
Von 1998/99 bis 2004/05 reduzierte sich die Häufigkeit der Meningitis-Fälle die von Impfstämmen ausgelöst wurden von 0,66 Fällen pro 100.000 auf 0,18 Fälle pro 100.000.
Im gleichen Zeitraum nahm die Häufigkeit der Meningitis Fälle, die von Nicht-Impfstämmen ausgelöst wurden, von 0,32 Fällen auf 0,51 Fälle zu.

Insgesamt ergibt sich also ein kleiner positiver Effekt für die Impfung.

Man hat auch gehofft, dass mit der Impfung die Antibiotika-Verschreibungen zurückgehen würden und damit auch die Penicillin-resistenten Bakterien-Infektionen weniger werden.

Wenn man sich den zeitlichen Trend ansieht, sieht es hier jedoch stark nach dem Gegenteil aus:
Von 1998 bis 2003 verringerte sich der Anteil der penicillin-resistenten Infektionen von 32 % auf 19,4%.
Von 2003 bis 2005 drehte sich der Trend jedoch und stieg wieder auf 30,1% an.
Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist die Lage heute also schlimmer als vor Einführung der Impfung.

Ja, das stimmt eindeutig. Das zeigen gleich mehrere Studien. Allerdings gleicht sich das wieder aus, weil weniger Kinder an den Impftypen erkranken. Insgesamt kommt es sich ziemlich aufs gleiche raus.

Alle Menschen beherbergen - zumindest über gewisse Zeiträume - Pneumokokken. Nur die wenigsten werden von den Pneumokokken krank.

Es wäre sinnvoll, wenn sich die Wissenschaft um Aufklärung bemühen würde, warum die Bakterien in bestimmten seltenen Fällen plötzlich ihre harmlose Rolle als Besiedler der Schleimhäute aufgeben und als aggressive Keime dort auftauchen, wo sie nichts verloren haben (z.B. in Lunge oder Gehirn).

Diese Art von Forschung gibt es jedoch meines Wissens nicht.

Um mit einem Vergleich zu sprechen: Weil einige Messer zu Mordwaffen werden, werden alle Messer behördlich eingezogen.
Ursachenforschung ist den meisten Medizinern viel zu mühsam.

 

@bert:

 

Nein, sind sie nicht.

Wenn man sich die diversen medizinischen Internet-Portale bzw. auch die Aussagen des Impfstoff-Herstellers durchliest, so ist dort meist die Rede, dass Prevenar einen enormen Schutz vor invasiven Erkrankungen bietet. Damit ist vor allem die Gehirnhautentzündung, sowie die Blutvergiftung (Sepsis) gemeint, beides sehr seltene Ereignisse.

Bei netdoktor heisst es z.B:

Mit diesen Hinweisen beziehen sich die Autoren meist auf die große kalifornische Zulassungsstudie von Prevenar, die 2000 veröffentlicht worden ist.

Damals hatten die Autoren sogar noch von einer Wirksamkeit von 100% berichtet, das musste jedoch mit jeder nachfolgenden Studie revidiert werden und wenn Du Dir noch mal die Ergebnisse der ganz aktuellen Studie aus dem New England Journal ansiehst, die ich vorhin zitiert habe, so ergibt sich mittlerweile kaum noch ein Effekt in der Reduktion der wichtigsten invasiven Krankheit, nämlich der Meningitis, weil diese mittlerweile verstärkt von anderen Bakterien ausgelöst wird, vor denen die Impfung nicht schützt.

Insgesamt zeigt sich bei der längerfristigen Beobachtung von Infektions-Krankheiten, dass die wesentliche Ursache dabei meist nicht die Anwesenheit von Viren oder Bakterien ist. Denn Krankheits-Erreger sind nahezu allgegenwärtig.
Die Mehrzahl der Menschen ist beispielsweise Pneumokokkenträger - doch nur die allerwenigsten erkranken daran.
Daraus zu schließen, dass man eine Jagd auf alle Pneumokokkenträger machen muss, damit man die Keime ausrottet, wäre ein typischer Gedankengang der heutigen Schulmedizin, von der Wolfgang ein typischer Vertreter ist. Doch wohin würde das führen? Da müsste man die halbe Menschheit chemotherapieren.

Die Frage ist doch, warum die Bakterien bei manchen Menschen plötzlich zu Krankheitserregern werden.

Kinder mit einem Immunsystem, das sich möglichst ungestört entwickeln kann, werden die Bakterien im Normalfall ganz leicht davon abhalten, dass sie plötzlich Organe befallen und dort schwere Entzündungen auslösen.

Anstatt noch den uralten Konzepte der Sterilisierung und Keimvernichtung anzuhängen, die sich immer mehr als fatal erweisen, wäre es viel wichtiger, wenn die Medizin mal ihre Hausaufgaben machen würde und prüft, welche Rolle SIE SELBST bei der Schädigung des Immunsystems spielt. Indem Ärzte ständig mit Arzneimitteln "sicherheitshalber" zur Hand sind, wird die Arbeit und Entwicklung des Immunsystems ständig gestört, unterdrückt, oder von außen overruled (z.B. durch Antibiotika, Fiebersenker, ein Übermaß an Impfungen, Corticosteroide,).

Aber es ist wohl eine fast unzumutbare Aufgabe, einen Berufsstand mit der neutralen Aufarbeitung der EIGENEN FEHLER zu beauftragen.
Hier wirken unzählige Abwehrmechanismen. Beispielsweise die Angst vor Ansehensverlust in der Öffentlichkeit oder auch die Angst vor Sammelklagen kranker oder geschädigter Patienten. Deshalb werden hier Kritiker wütend attackiert und vor den meisten Kritikpunkten kollektiv die Augen geschlossen.

Hauptsächlich zu diesem Thema habe ich übrigens mein letztes Buch geschrieben ("Lob der Krankheit - Warum es gesund ist, ab und zu krank zu sein", Lübbe Verlag).

 

Das ist falsch die Serotypverteilung wurde in der EU und anderswo gut untersucht- vor Einführung der Pneumokokkenimpfung.

Spanien hat ein einormes Problem mit resistenten Pneumokokken. Sowie eine Vervierfachung der invasiven Infektionen in den Jahren vor Einführung der Impfung.

Ber pst- die Impfung ist teuer, aber sie ist trotzdem sehr kostensparend. Will heissen wer nicht impft schmeisst viel Geld beim Fenster hinaus- so wie wir in Österreich. Wir sind ein reiches Land, aber warum hindern uns Politiker am Geld sparen und so nebenbei würden einige Kinder nicht versterben bzw Pflegefälle werden.

edit mod.

Kleiner Effekt? nach Zhou 2008 minus 41,9% Antibiotika, Nach Grijalva Lancet 2007 minus 39% aller Pneumonien. Und Rückgang der invasiveb Pneumokokken Erkrankungen bei Kindern unter 5 Jhr 191 im Jahr 1998/9 auf 39 im Jahr 2005.

Das findet auch statt.

sicher nicht Zhou 2008 berichtet minus 41,9% Antibiotika.

das ist definitiv falsch.

ja aber die schwer.

Informier dich mal-in der Lunge sind da häufig ganz normale Keime- deswegen ist die Diagnose Pneumokokken Pneumonie so schwierig-Bert mal wieder keine Ahnung.

Klar gibts die- die weisst halt viel nicht.

Mal wieder eine dumme Unterstellung.

Deine Art selektiv zu zitieren Bert ist lange allgemein bekannt.
Du lebst von Verschwörungstheorein- du erklärst einfach mal so alle Behörden fürunfähig, die Pharmies sind sowieso eine Mafia- und mit diesem Verschwörungsblich- Ursachenforschung zu mühsam- pickst du dir einzelne Arbeiten heraus mit denen du - als Laie- dann unterstellst alle die Leute die im Impfwesen ehrlich arbeiten einfach kriminell sind.

Das stimmt genaus so wenig wie deine Darstellung über den Pneumokokken Impfstoff- du bist einfach nicht in der Lage zu beurteilen was Evidenz ist.

 

Na dann fangen wir mal mit den Medizinjournalisten an. 7 Österreicher haben die AIDS Spinner Liste unterschrieben und damit bekräftigt, dass HI Viren nicht die Ursache von AIDS ist, drei davon sind Medizinjournalisten.

Bert du hast behauptet die Behörden wären in Sachen HPV-4 Impfung unfähig- das war dein Fehler.

Du hast fehlerhaft behauptet die HPV-4 Impfung wäre höchstwahrscheinlich unwirksam.

In deinem Buch Lob der Krankheit wimmelt es nur so von Fehlern-

Du hast Angaben über die Evidenz der Gefährlichkeit von Aluminiumsalzen gemacht die schwer daneben waren- du hast es ausnahmsweise sogar zugegeben, dass da keine Evidenz dafür da wr.

Du hast mal geschrieben, w+rde man die Impfungen einstellen, wurde Asthma eine Rarität werden.

Du schwurbelst in einer Tour schweren Unsinn,

es wird Zeit dass du deine manigfaltigen Fehler mal beginnst aufzuarbeiten- neutral natürlich.

 

Und Du hast Dir letztens zwei Vorderzähne ausgebissen, weil Du damit angeben wolltest, dass Du eine Bierflasche mit den Zähnen aufbringst.

 

wurde ja auch Zeit, dass du wieder bei deinem Niveau gelandet bist- im 3. KG

 

tja - wenn Du dauernd aus dem Untergrund postest

 

viele reden da über das geld was der impfstoff kostet,es sollte an erster linie um die gesundheit des kindes gehen oder?

 

Donnerwetter, wer hätte das gedacht: Du schaffst es, zwei wissenschaftliche Quellen zu zitieren.

Dann schauen wir mal, womit Du hier argumentierst.

Zunächst zitierst Du eine Arbeit des CDC Mitarbeiters Fangjun Zhou aus 2008.

Du bringst dies als Argument auf die von mir erwähnte aktuelle Arbeit aus dem NEJM vom Januar dieses Jahres. In dieser Studie wird anhand konkreter Patientenfälle dargestellt, dass die von Impfstoff-Typen ausgelösten Meningitis-Fälle in den USA zwar stark zurückgegangen sind, gleichzeitig aber die Meningitis Fälle durch Nicht-Impfstoff-Typen stark zugenommen haben.

Der von Dir zitierte Zhou hingegen hat sich überhaupt nicht mit Meningits beschäftigt.

Streng genommen hat er sich überhaupt nicht mit der Pneumokokken-Impfung beschäftigt. Er hat bloß untersucht, wie sich die Antibiotika-Verschreibungen für Kinder unter zwei Jahren mit Mittelohrentzündungen statistisch entwickelt haben.

Hier errechnet er aus den Krankenkassen-Daten eine Reduktion der Antibiotika-Verschreibungen.
Und leitet daraus die Vermutung ab, dass diese Reduktion zumindest zum Teil ein Erfolg der Pneumokokken-Impfung ist.

FAZIT zu Deinem ersten wissenschaftlichen Argument:

Du hast die Studie entweder gar nicht gelesen, oder nicht verstanden.
Ansonsten wäre es wohl nicht möglich, sie derart deplatziert und falsch zu zitieren.


Sehen wir uns also Dein zweites wissenschaftliches Argument an. Eine Publikation eines Teams von Vorsorgemedizinern der Vanderbilt University (Grijalva et al.)

Auch hier ist zunächst das Thema verfehlt, da es wieder nicht um Meningitis, sondern um Lungenentzündung geht.

Und auch hier handelt es sich wieder um eine reine Zeit-Trend-Analyse, die aus einer Stichprobe die Einweisungsraten bei bestimmten Indikationen untersucht.

Dabei kommt raus, dass seit Einführung der Impfung weniger Kinder wegen Lungenentzündung eingeliefert worden sind. Ob dies nun an der Impfung liegt, an der Erfassungsmethode oder an sonst irgendwas, kann nur vermutet, nicht aber bewiesen werden, da einfach nur Datensätze verglichen - aber z.B. gar nicht kontrolliert werden konnte, ob diese Kinder nun Pneumokokken-geimpft waren oder nicht.

Entsprechend vorsichtig wird auch das Ergebnis der Studie zusammengefasst:

Fazit zu Deinem zweiten wissenschaftlichen Argument:

Auch hier hat die von Dir zitierte Arbeit etwas ganz anderes untersucht. Zudem versuchst Du, einen konkreten Schutzeffekt durch die Impfung darzustellen, den die Autoren der Studie redlicherweise selbst gar nicht behaupten.

Bleibt also die abschließende Frage:
Willst Du die Mitlesenden hier mit Absicht falsch informieren, oder verstehst Du das, was Du von Dir gibst, selbst nicht?

 

Leute wie Wolfgang wollen immer vermitteln, dass wir unbedingt mehr Geld für Impfungen ausgeben sollten, weil das - quasi automatisch - gesündere Kinder bedeutet.
Zuerst muss aber mal erwiesen sein, dass diese Impfungen überhaupt was zur besseren Gesundheit eines Kindes beitragen.

 

Deine Blödheiten kannst dir sparen.

Bert in Desinformation bist du eindeutigSpitze , mein Thema ist die Information. DieWirksamkeit des konjugierten Pneumokokkenimpfstoffes wurde in präklinischen Phase III Studien eindeutig belegt.

Herdeneffekte wie hier können in dieser Art von Studien (Phase III) nicht belegt werden, dazu braucht es Studien wie ich sie hier zitiert habe. Herdeneffekte die sich im übrigen zeitverschoben in den Ländern gerade zeigen, die nach den USA die flächendeckende Pneumokokkenimpfung für Säuglinge eingeführt haben.

Und es wird dir wahrscheinlich nicht aufgefallen sein, aber Prevenar hat jetzt in der Fachinformation auch den Hinweis der Vermeidung von AOM- nachdem der Hersteller die Studien vorgelegt hat. Aber deiner Meinung nach sind ja die Behörden generell unfähig.
Österreich ist leider nicht dabei.