Ich weiß, dieser Standpunkt ist hier nicht konsensfähig, aber ich halte in dieser Frage einen gewissen Druck für durchaus gerechtfertigt. Es geht schließlich um Lebensschancen und künftige soziale Positionierung der Folgegenerationen.

Die Praxis hat immer wieder gezeigt, dass AHS-Maturanten, die gerade noch so durchgekommen sind, später im Studium "der Knopf aufgegangen" ist und diese sich in ihren akademischen Berufen später durchaus bewährt haben. Es sollen mal alle Akademiker hierforums nachdenken, ob sie unter einem rigiden Regime des Aussiebens in der "neuen Mittelschule" heute nicht Haare schneiden oder Autos reparieren würden und wie es ihnen damit gehen würde.

 

Das habe ich bereits getan, tue es aber gerne noch einmal:

Nimm einen Schüler, der es in die AHS-Unterstufe gebracht hat und dort in den Hauptfächern zwischen drei, vier und - sagen wir mal - auch fünf herumgrundelt. Von mir aus auch die zweite wiederholt. Aber dann nach der vierten ohne Weiteres einen Platz in der Oberstufe dieser Schule hat und über intakte Chancen auf einen Maturanten- oder Akademikerberuf hat.

Der wird im Gesamtschulregime mit Sicherheit in die zweite LG hinuntergestuft und damit de facto auf das Lehr- und Fachschulniveau ohne Matura reduziert. Denn er müsste in der zweiten LG schon in allen Hauptfächern zwischen eins und zwei stehen, um überhaupt in Betracht gezogen zu werden. Ein Lehrer, der einen Schüler aus der ersten LG hinausstuft, wird u.U. auch nicht den Goodwill aufbringen, diesem diese Hintertür in die Oberstufe offenzulassen. Und in Deutsch und Englisch mit dem großen Benotungsspielraum kann er das auch ohne weiteres tun.

Es wird auch mit Sicherheit so sein, dass die Lehrer für ihre Klassen Quoten bekommen werden, wie viele Schüler in der 1. LG sein dürfen und wie viele in der 2. auf dem für die Oberstufe ausreichenden Niveau beurteilt werden dürfen. Das Schulranking und die autonome Schulpositionierung werden schon dafür sorgen, dass sich Schulen einen "strengen Ruf" zulegen wollen, nicht zuletzt, damit dann ihre "Guten" auch wirklich überall genommen werden (auf die wird es im Ruf der Schule nämlich ankommen, nicht auf die anderen).

Wo da eine Verbreiterung von Chancen entstehen soll, ist mir nach wie vor schleierhaft. Wenn man es nicht als ausdrückliches Ziel sieht, weniger begabte Kinder aus bürgerlichen Familien zur Lehre zu verdonnern (was ich mir bei den links Angehauchten schon vorstellen kann), ist keinerlei Vorteil erkennbar.

 

Ich dachte, das ist evident: weil sie dann besser verdienen und sich leichter ohne elterliche Dauerunterstützung ein adäquates Leben leisten können. Oder ist das für dich kein Kriterium?

 

Zu deiner Info: der österreichische Entwurf für eine Gesamtschule sieht ebenso ein explizites Aussieben nach dem Ende der Sekundarstufe vor, nur nicht mehr nach dem alleinigen Kriterium "hat es in die AHS geschafft".

Für den Besuch weiterführender Schulen ist vorgesehen, dass abhängig von der erreichten Leistungsgruppe bestimmte Mindestnoten beizubringen sind. Dabei werden Noten aus schlechteren als der ersten Leistungsgruppe extrem abgewertet.

Das bedeutet angesichts der realen Situation knapper Schulplätze an den weiterführenden Schulen, dass de facto nur Kinder eine Chance haben, die durchgehend in der ersten Leistungsgruppe sind. Leistungsgruppen werden in Mathematik, Deutsch und der ersten Fremdsprache geführt.

Weiters ist nicht vorhersehbar oder beeinflussbar, wann und nach welchen Kriterien Kinder zurückgestuft werden dürfen oder müssen (die Schulversuchs-Gesetzesentwürfe beleuchten diesen Punkt nicht).

De facto bedeutet das, dass die Chancen auf einen Platz in einer weiterführenden Schule sinken und nicht steigen, weil es im Gegensatz zu bisher nicht mehr ausreicht, es in die AHS zu schaffen und dort nicht durchzufallen. Jeder Schüler kann jederzeit in einem der Fächer in die zweite Leistungsgruppe abrutschen und damit von der Top-Ausbildung abgenabelt werden, die Aussichten, ein derartiges Abrutschen wieder rückgängig zu machen, beurteile ich als gering.

Dazu kommt dann noch, dass im städtischen Bereich nicht mehr nur die Hauptschulen, sondern jede Schule mit den sozialen Problemfällen belastet wäre, sodass es keine Schulen mehr gäbe, an denen von diesen Problemfällen unbelastet gelehrt und gelernt werden könnte. Gewalt, mangelnde Leistungsbereitschaft und sprachliche Probleme müssten dann an jeder Schule bewältigt werden und nicht nur an den Hauptschulen.

Ich denke also, dass die Nachteile die Vorteile überwiegen, da ich auch nicht glaube, dass bildungsferne Schichten einen höheren Schulbesuch ihrer Kinder nur deswegen lieber finanzieren werden, weil sich in der Mittelstufe (möglicherweise) besser herausstellt, dass sie das Zeug dazu hätten.

 

Das glaub ich kaum, dass die im Handwerk und Gewerbe glücklicher wären, jedenfalls würden sie dort deutlich weniger verdienen und deutlich härtere Arbeitsbedingungen (Schmutz, Lärm, Arbeitszeit, ...) vorfinden.

 

Das halte ich jedenfalls für einen vielversprechenden Ansatz. Wir brauchen dringend Modelle, nach denen man einen gewerblichen Beruf erlernen kann, ohne damit vom Maturaniveau und künftigen Bildungschancen abgekoppelt zu sein.

In anderen Worten: das duale System der betrieblichen Ausbildung gehört dringend abgeschafft und durch praxisorientierte Schulen ersetzt, die den viferen parallel zur Berufsausbildung eine Matura ermöglichen. Sonst bleibt "Karriere mit Lehre" ein Schlagwort, das nur für solche eine Bedeutung hat, die den Beruf des väterlichen Betriebes erlernen, den sie einmal übernehmen sollen.

 

tja, wenn es noch eines Beweises bedurft hätte ...

Die Volksschule, die er besucht, ist eben eine Gesamtschule, da kann sowas schon passieren. Leider, es ist mühsam genug, gegen die unerwünschten negativen Einflüsse anzukämpfen.

 

Das Problem ist, dass man es nicht mehr nur einmal schaffen muss, in die AHS reinzukommen, sondern - wahrscheinlich mit noch massiverer Nachhilfe und dauernder Intervention in der Schule - permanent achten muss, nicht aus der ersten Leistungsgruppe gekippt zu werden.

 

Naja, zwei Universitätsstudien abgeschlossen, ich glaub, ich darf zumindest mitreden.

Danke für den wertvollen Hinweis. Wenn ich aber neben Brotschneiden auch noch eine akademische Berufsausbildung habe, tu ich mir trotzdem leichter im Leben.

Ist sie nicht, aber zumindest problemärmer. Ich will auch keine Rassentrennung, aber das beste für meine Kinder.

Geh bitte, träum doch weiter. In Wirklichkeit wird an solchen Schulen jeglicher Anspruch an der traurigen Realität der sozialen und lernmäßigen Probleme scheitern, die im täglichen Geschäft über ausgelaugte und überforderte Lehrer hereinbrechen, eine gewisse Schicht wird weiterhin schauen, dass sie es sich richten kann, insbesondere werden Abstufungen aus der ersten Leistungsgruppe endlose Interventionen, Einsprüche und Nachhilfeorgien nach sich ziehen ...

Und der Rest, um den sich keiner kümmert, wird auch nicht mehr gefördert werden als jetzt. Ich frage noch einmal: ein Jugendlicher aus einer Migrantenfamilie mit fünf Kindern - wie wahrscheinlich ist das, dass dem seine Eltern eine Oberstufe oder ein Studium finanzieren, und wie wahrscheinlich ist es, dass er eine Lehre als als KFZ-Mechaniker beginnt, egal wie sehr die Schule seine Begabung erkennt? Hier geht es ja nicht primär um den Schulzugang, sondern darum, wer die Kosten der Nicht-Berufstätigkeit über die Pflichtschule hinaus trägt - Eltern, die das finanzieren wollen und können, haben immer einen Weg dafür gefunden und werden das auch in Zukunft tun.

Die schichtspezifisch unterschiedlichen Bildungschancen hängen doch um Gottes Willen nicht an der Zugänglichkeit bestimmter Schulformen, sondern an deren Auswahl durch die Eltern.

Verschluck dich nicht an deiner Überheblichkeit, ich kann mich nicht erinnern, dich persönlich angegriffen zu haben. Kein Grund für derart primitive Tiefschläge.