dagmarR hat mal eine gute rechnung aufgestellt, in welchen maßen der alkohol zum kind weitergeht ( über blut, plazenta,...)- bei ab und zu einem glaserl, nicht dauertrinker. das ergebniss war fast bei null.
also ich finde nichts dabei, ab zu zu ein glaserl zu trinken.
ich hatte null gusto auf wein oder bier.

 

Nichts, wenn sie dich im Blickfeld hatte, ist ja eine prima Idee.

Aber würdest du in Graz oder sonstwo dein Baby in einer stark frquentierten Straße alleine lassen? Mein Hund geht mit keinem Fremden mit, der läßt sich nicht mal streicheln, aber ein Baby ist schneller weg als man schauen kann. Sicher, ist ein Horrorszenario, aber ich würds mir nichtverzeihen.

Lg Manu

 

Ich antworte dir, stellvertretend für alle: die Grenze ist, da, wo schwerwiegend gegen Strafgesetze verstoßen wird und Gefahr im Verzug ist. Zivilcourage ist kein Freibrief dafür, anderen militant seine Meinung zu jeder Kleinigkeit aufzunötigen.

Ich fühle mich teilweise von den unbeteiligten "Anwälten" meines Kindes schon massiv in meiner Freiheit eingeschränkt: warum muss ich mein Kind durch halbstündiges Zureden und "Verlocken" oder "Erpressen" dazu "überreden", aus einer Sandkiste zu kommen, nur weil ein paar P.C. Eltern herumstehen und ich es daher nicht einfach herausheben und seine zwei Minuten Geschrei aushalten kann? Ich muss also Maßnahmen setzen, die ich eigentlich für unehrlicher und fieser halte, um die P.C. Optik nicht zu stören. Weit sind wir gekommen.

 

Mir hat es so dermaßen vor Alkohol gegraust dass ich nur 1 Schluck Wein zum Anstoßen beim Buschenschank runtergebracht habe. Wäre es nicht so gewesen hätte ich vermutlich auch nicht mehr getrunken weil mir vieles besser schmeckt als Alkohol.

Mittlerweile trinke ich gar nichts mehr, scheinbar reicht es meinem Körper was ich in meiner Jugend versoffen habe

Trinken in Maßen währed der SS ist ok, sich niederzubechern wohl das Letzte

 

@Q: ich bin mal mit dir einer meinung! aber was meinst du genauu mit P.C. ?

 

Nun, das ist aber ein schlechter Scherz, denn eine schwangere Frau hat das RECHT auf einen rauchfreien Arbeitsplatz (obs ein normaler Arbeitnehmer auch hat, jedenfalls theoretisch, weiß ich nicht) Ein Säugling hat aber kein RECHT auf eine rauchfreie Autofahrt. Und das, obwohl Zigarettenrauch erwiesenermaßen giftig und schädlich ist. Und durch den geringen Raum und Luftaustausch in einem Auto ganz besonders.

Das ist doch sehr unlogisch.

Also - entweder man schafft dieses Recht auf eine rauchfreie Autofahrt und stellt sich dem Rattenschwanz von "das ist aber noch viieeelll schädlicher" und verbietet auch diese und findet sich letztendlich in Perfectville wieder, wo sogar das Geschirrwaschen mit Geschirrspülmittel verboten ist.

Oder man denkt sich - ist eigentlich wahr, für was braucht eine Schwangere einen rauchfreien Arbeitsplatz, nachher schert sich auch keiner mehr, ob das Kind passiv raucht, und fährt mit diesem Gesetz ganz schnell wieder ab.

Oder man überläßt es der Eigenverantwortung eines jeden Elternteiles, die Gesundheit seines oder ihres Kindes zu schützen, nimmt die Tatsache zur Kenntnis, daß es auf der Welt viele Trottel gibt denen das aber wurscht ist und daß dann eben manche Kinder durch ihre Eltern in ihrer Gesundheit beeinträchtigt werden.

Hab ich eine Möglichkeit vergessen?

Lg,
Margit

(Es gibt übrigens kein Gesetz, Q, daß dir verbietet, Rückrad zu zeigen und darauf zu pfeiffen, was irgendwelche Eltern von dir denken. Das, was du beschreibst, ist ja keine massive Gesundheitsschädigung. )

 

Ich hab politisch korrekt geraten...

Lg,
Margit

 

Ja das war gemeint.

 

was hat das jetzt mit politisch korrekt zu tun? aber egal.


und genau das ist die doppelmoral @soph - was du ansprichst. bei schwangeren mach ma schöne rauchfrei-gesetze (soviel ich weiß hat aber jeder ein recht auf einen rauchfreien arbeitsplatz) und bei kindern ist es wurscht. traurig aber wahr.

 

eigentlich müsste man sein Hirn (so vorhanden) einschalten und mit Kindern NICHT in verrauchte Restaurants gehen, es gibt - ENDLICH - rauchfreie Lokale

 

na das ist schon ein unterschied!
so ein auto ist doch recht klein - da reicht eine zigarette um alles komplett zuzunebeln...
ist doch etwas anderes wenn man eine zigarette im wohnzimmer raucht udn das kind schläft im kizi - oder ob man 20 cm luftlinie vom kind entfernt qualmt.
aber klar, auch daheim rauchen ist nicht optimal. aber wenn jemand schon daheim raucht, dann geh ich doch davon aus, dass er das nicht in unmittelbarer nähe von den kindern bei geschlossenen fenstern tut...

 

Tja. Soll man?

Oder soll man lieber Rauchen an öffentlichen Orten verbieten? Schließlich übernimmt jeder die Verantwortung für sein Kind. Ein Raucher übernimmt aber auch die Verantwortung für die Nebentische und das Personal. Ganz schön unfair.

Lg,
Margit

 

Tja.
Hier nicht.
Nur der McDonalds.

Nichtmal Rauchfreistüberl gibts hier. In keinem einzigen Restaurant.

Lg,
Margit

 

Offenbar ist die Nachfrage danach doch nicht so groß, sonst hätten das die Wirten schon lang. Scheint wohl so zu sein, dass sich die Nichtraucher in ihrer großen Mehrheit ungesund ernähren.

Nebenbei: stellt ihr euch eigentlich auch vor einen Maci und stänkert alle Eltern an, die ihre Kinder da mit hineinnehmen und damit dem Gesundheitsrisiko frühester Verfettung und Gehirnerweichung aussetzen?

 

wann wird hier endlich der Unterschied deutlich?

wer raucht, schädigt nicht nur sich, sondern auch die Personen im Umfeld !!! ob die nun wollen oder nicht

bei dem Dreck, der heutzutage in Supermärkten angeboten wird, ist einmal Mäci im Monat vielleicht sogar ein Segen...

 

Der Unterschied liegt nur in einer letztlich moralisierenden Wertung. Wenn das Argument lautet, man müsse dagegen einschreiten, wenn jemand seine Kinder einem Gesundheitsrisiko aussetzen, dann ist er überhaupt nicht zu erkennen.

Ich wäre auch dafür, Eltern anzustänkern, die Kinder auf Fahrradsitzen führen oder im Vorschulalter auf dem Gehsteig radeln lassen. Oder mit ihnen im Flugzeug fliegen (Radioaktivität, Unfallgefahr). Oder ... Oder ... Oder ...

Man kann überall Argumente finden. Die Raucherhatz ist halt jetzt gerade modern.

 

das ist ein irrtum: alkohol kann die plazenta ungehindert passieren!!!!

Durch die Nabelschnur gelangt der Alkohol so in den Blutkreislauf des ungeborenen Kindes und verbreitet sich auch hier rasch im ganzen Körper. Innerhalb weniger Minuten haben Mutter und Kind denselben Alkoholspiegel! Die schädigende Wirkung des Alkohols hält nun beim ungeborenen Kind länger an als bei der Mutter, weil der noch nicht vollständig entwickelte Organismus des Kindes den Alkohol langsamer abbaut. Deshalb ist der Blutalkoholspiegel bei dem Baby sogar eine Zeit lang höher als bei der Mutter.

 

und du kannst mir nicht erzählen, dass ich diese ohne mein Zutun herbeigeführte Situation nicht schnellstens verbessert hab... - du leicht nicht??? dir ist das wurscht? seeehr interessant

 

ja Q, das ist wirklich ein unterschied, ob man im auto mit kindern auf der rückbank raucht, oder einen burger isst!!!!! und ja, wenn ich mitkriegen würde, dass jemand sein/ihr kind nahezu ausschliesslich mit fast food ernährt, würd ich mich bei denen auch aufregen!!!
und die tatsache, dass man überhaupt im auto bei (fast) geschlossenem fenster raucht, deutet schon darauf hin, dass sich die leute nicht wirklich gedanken darum machen, ob's für die kids schlecht ist oder nicht....

jetzt möcht ich aber was anderes zu dem thema fragen: lg raucht (am balkon), nicht viel, aber leah kriegt es doch mit. so geschah's , dass sie irgendwann mit einem zündholz im mund und einem feuerzeug in der hand auftauchte, genauso wie sie es beim papa sieht (feuerzeug genau vor zündholz, nur mehr zum anzünden!!). und das beste - letztens am spielplatz wollte sie nicht weitertun, da hab ich gesehen, dass sie scheinbar irgendwas isst, ich hin zu ihr, und was entdecke ich??? hat sie sich doch tatsächlich einen zigarettenstummel genau zwischen ring- u. mittelfinger gesteckt und rauchen simuliert!!!! ich war total von den socken. ok, ich nehm an es ist eine phase - habt ihr das mit euren kids auch schon erlebt? und wie hat sich das entwickelt?