Google doch mal - unter älteste gebährende Frauen - 3 von 5 oder 4 von 5 haben die Geburts bis maximal 1-2 Jahre überlebt - egal wie alt man sich fühlt - der KÖrper ist nunmal keine 20 mehr und kann auch mit Hormonen und Schwangerschaften nicht mehr auf 20 getrimmt werden.
Im Falle dieser Frau: Berichte über Frühchen in der 26. SSW gibt es im Netz zuhauf zu finden - multipliziere die Möglichkeiten mit 4. Zusätzlich hat sie Klein- u. Schulkinder zuhause. Die familiäre Belastung einer Frühgeburt ist für alle Beteiligten enorm. Dass man als Frau wegen Kinderwunsch zu den teilweise fragwürdigsten Ideen kommt - das kann ich nachvollziehen. Dass man mit bereits 13 geborenen Kindern in dem Alter so eine Aktion setzt - das finde ich allen Kindern gegenüber unverantwortlich. Den Preis zahlen die Kinder - erschreckenderweise in vielfacher Hinsicht.
musst du mein post so dermaßen prompt bestätigen? wenngleich ich deine kinder gar nicht gemeint hab, du warst ja nicht mal eine erstgebärende in den 20ern aber so manche andere forumsuser fallerten mir da schon ein.
Nein, Kleinkinder gibt's sonst keine, die nächstjüngste Tochter ist schon 10. Ansonsten finde ich es auch eher irre, vor allem würde man gerne dem Arzt die Lizenz entziehen, der einer Frau egal welchen Alters vier befruchtete Eizellen gleichzeitig einsetzt. Das ist absolute Kurpfuscherei. Aber jetzt sind sie also da, ihre Chancen in Deutschland sind ja für 26SSW-Frühchen ja schon hoch. Alles Gute, ihr Winzlinge - hoffentlich zahlt RTL auch alle eure nötigen Sonderbehandlungen, da steigen die Krankenkassen nämlich flugs aus.
Recht ungut fand ich in den Berichten auch ihre Begründung: Ihre Tochter habe sich Geschwister gewünscht. Das gibt auch ihrer kleinen Tochter noch eine Schuld für diese unverantwortliche Aktion. Aber- man kann den Kindern nur alles gute wünschen. Dass sie ein möglichst gesundes, normales und von den Medien unbehelligtes Leben führen können mit stabilen Bezugspersonen.
Was ist denn genau das Problem mit 35+ Erstgebärenden??? Die werden wohlüberlegt schwanger und sind so fit und gesund wie 2jährige vor 100 Jahren.
Das ist eine bodenlose Frechheit!!!!!!!! Ich hoffe du denkst über diese Aussage noch nach und entschuldigst dich dann dafür. Abgesehen davon, dass die Kinder durch die frühe Geburt schon nicht den besten Start ins Leben haben, so wachsen sie auch noch zu viert bei einer alleinerziehenden Mutter auf die locker ihre GM sein könnte. Vierlinge zu versorgen stelle ich mir grundsätzlich schon nicht so einfach vor, dann aber noch als Alleinerziehende in diesem Alter Und dann muss man sich halt auch noch vor Augen führen, dass die Kinder keinen Vater haben .... Und selbst wenn sie körperlich völlig gesund sind (was ich ihnen von Herzen wünsche) haben sie eine alternde Dame zur Mutter die nach so vielen Schwangerschaften einfach eine geringere Lebenserwartung hat. Das Damoklesschwert, früher als erwartet Vollwaisen zu werden schwebt halt auch über ihnen
Influenza schreibt sich heute wieder mal in einen totalen Schlamassel rein! Wenn sie es schon problematisch findet, dass eine Masse??? Frauen mit 35+ ihr erstes Kind gebären (was die Natur aber durchaus noch vorgesehen hat), um wie viel schlimmer ist es wenn Frauen mit 65 das Rad der Zeit zurückdrehen wollen? Und auch wenn das nur Einzelfälle sind, so sollten Mediziner doch soweit ausgebildet sein, dass sie diesen Frauen Wege aus der verspäteten Midlife-Crisis aufzeigen ohne alle Hebel in Bewegung zu setzen die absurdesten Wünsche noch zu erfüllen. Ist nur meine Meinung, aber den Ärzten die diese SS ermöglicht haben sollte wirklich die Approbation aberkannt werden!
Hallo, Schade. Ich hätte den Babys eine längere Bauchzeit und damit bessere Startchancen gewünscht... o.t. Das ist aber die absolute Ausnahme, erst ab der 23. sagt man, dass Babys lebensfähig sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein so früh geborenes Baby kurz nach der Geburt stirbt, liegt bei ca. 90%, erst ab der 26. Ssw steigt die Wahrscheinlichkeit auf ca. 50%. Und selbst das gilt für Einlinge, Vierlinge sind sicher leichter und bringen schlechtere Startchancen mit. Lg Pezi
aber es geht offenbar. ich hätte das ja nicht gedacht. ich war damals in der 21. woche und wir haben über "was kann alles noch passieren" gesprochen und da hat sie mir das gesagt, dass die jüngsten, die es geschafft haben (bei ihnen im akh), in der 22. woche zur welt gekommen sind.
das finde ich nicht. den preis bezahlen kann man nur, wenn man etwas hat und davon etwas hergibt. das gesundheitssystem zahlt die behandlung von mutter und kindern. der staat zahlt den unterhalt für die kinder, wenn die mutter früh stirbt. die mutter und andere personen (vater? Geschwister? Pflegeeltern?) "zahlen" ihre arbeit und pflege, die sie in die kinder stecken, mit hoher wahrscheinlichkeit einen mehraufwand, wenn eines oder mehrere der babies behindert werden. da gab es geld und freizeit, die sich reduzieren. aber was genau reduziert sich für die kinder? kein bisschen an lebensqualität büßen sie ein.
Ich hab das so gelesen, als würde Influenza es genau umgekehrt empfunden haben. Sprich, dass das Posting die Existenz IHRER Kinder in Frage stellt (in Bezug auf "eh genug"...).
Es ist völlig egal auf wen sich die Grippe bezogen hat, aber zu sagen: "Ich finde es schlecht, dass es deine Kinder gibt!" ist und bleibt eine Frechheit! Das kommt grad so rüber wie die entbehrliche Aussage eines, mittlerweile zurückgetretenen, Gemeinderates der von 'wertlosem Menschenmaterial' auf FB postete
und warum schreibst du diesen userinnen nicht eine pn, triffst dich mit ihnen persönlich und sagst ihnen ins gesicht, dass dir lieber wäre, ihre kinder würden nicht leben? oder schreibst hier offen hin, wen du meinst, und warum du findest, dass ihre kinder besser nicht existent wären? ich halte es nämlich für eines der gemeinsten dinge die man überhaupt zu jemandem sagen kann. zu sagen, dass jemand besser keine kinder bekommen hätte sollen (und die kinder schon geliebte personen sind, die es gibt), ist verächtlicher als :"ich fände es gut wenn du morgen von einem aidsjunkie vergewaltigt wirst, auf dem blut das dir aus dem popo tropfst ausrutscht und dabei eine lähmung auf c1 kriegst." finde ich zumindest.
ich bin kein normal denkender mensch und kann dir deine frage daher nicht beantworten. wenn du einer bist, kannst du mir vielleicht sagen, wie ebensolche auf die idee kommen, die existenz (!) anderer menschen infrage zu stellen bzw einem neugeborenen baby seine zukünftige lebensqualität abzusprechen. mir wäre das von mir beschriebene szenario lieber, als ich hätte es mir "besser überlegt" und erst als "reife person" in einer "gefestigten beziehung" kinder bekommen. weil meine kinder, die menschen, die ich über alles liebe, nicht existieren würden.sie wären einfach nicht da.
Ich habe in keinem einzigen Post so einen Vorwurf an dich gelesen, im Gegenteil ich hab deinen Post an Lavie so verstanden.
und zum klarstellen: ich hab kein problem mit erstlingsmamas ü35,40, wasauchimmer. und auch keines mit teenagermüttern.oder mit 70jährigen müttern oder welchen mit einer erbkrankheit oder hiv oder einer behinderung oder einer beschissenen lebenseinstellung. jeder sollte seine kinder bekommen, wann er will und wie er will, wenn es nach mir geht. volkswirtschaftlich betrachtet wäre es aber bestimmt besser, wenn man sich die faktoren, warum frauen ihren kinderwunsch im gesündesten alter dafür (und das ist nunmal u30) auf eine problematischere zeit (biologisch gesehen) verschieben, anschaut und lösungen sucht.
49.839 Teilnehmer | 669.692 Themen | 15.016.914 Beiträge
Sei dabei! Registriere dich jetzt kostenlos.