Wenn ich bedenke, dass wir alleine für Schuppenflechte(Psoriasis) eine Quote von 2-5% der Bevölkerung haben und dass ein absolutes Maximum für das erste Auftreten der Krankheit im jungen Erwachsenenalter (16-23 Jahren) liegt, dann relativiert sich das schon. Und weiter besteht dann noch die Frage, selbst wenn ein gewisser Zusammenhang besteht, ob die Impfung wirklich der Grund oder nur der Anlass für das erste Auftreten der Autoimmunerkrankung ist. Typischerweise gibt es nämlich viele erste Anlässe für Autoimmunerkrankungen, zum Beispiel auch virale oder bakterielle Erkrankungen oder jede andere Schwankung im Immunsytem. Da Autoimmunerkrankungen aber eine starke genetische Komponente haben, ist stark zu vermuten, dass sowohl eine Erkrankung als auch eine Impfung Anlass, aber eben nicht Grund für die Erkrankung ist, sprich, wenn es nicht der eine Anlass ist, fängt der Körper halt beim nächsten damit an.

Nur dann, wenn insgesamt mehr Autoimmunerkrankungen auftreten, lohnt es sich überhaupt darauf zu schauen, ob da ein bestimmter Grund hinter steckt.

Irgendwie will Berts Blog akutell nicht laden, so dass ich zurzeit nicht genauer auf seine Argumentation eingehen kann.

 

Jetzt hab ich's doch geladen, und Bert führt zwar die absoluten Zahlen an Neuerscheinungen von Autoimmunerkrankungen auf, nicht aber die Zahl, auf die diese sich beziehen. Aber er wertet die absoluten Zahlen als "enorm". Ohne Bezugsgröße ist das aber schon mal sehr schwach für einen Medizinjournalisten, Bert.

Weiter hinten kommt dann die Gesamtzahl der Probanden als "mehr als 20.000", ob sich die vorher genannten Zahlen auf diese Zahl beziehen wird aber nicht ersichtlich.

Und eine Gesamtzahl von 20.000 Probanden bei Medikamentenstudien ist ausserordentlich hoch uns sauteuer.

Und der Rest ist wieder mal ein Rundumschlag gegen das Aluminum als Adjuvans, nichts neues also.

Als Überschrift "Gardasil 9/11" zu wählen nur weil die Studie an einem 11.09 veröffentlich wurde ist infam, jetzt behaupte mal nicht, da sollte nicht ein geistiger Zusammenhang Impfung=Terrorismus hergestellt werden.
Von Recht der freien Meinungsäusserung mag das gedeckt sein, aber dann darf man das als freie Meinungsäusserung als wieder mal unterste Schublade bezeichnen. Wohlgemerkt, das ist keine der Streitereien hier im Forum, bei denen es hoch her geht, sondern das Machwerk eines Journalisten, das allerdings mit Wissenschaftsjournalismus nunmal gar nichts zu tun hat, wie schon die billge Überschrift beweist.

Ach und dass der erste begeisterte Kommentarschreiber ausgerechnet Hans T. ist, wär mir ja nun wirklich nur noch peinlich, Bert. Aber für den großen Kampf ist dir ja wahrscheinlich nichts peinlich.

 

Ich kann mir das gut vorstellen. In Salzburg macht eine Dame seit Jahren eine Umfrage, mittlerweile haben über 1000 Kinder (also z. t. die Eltern) daran teilgenommen. Hier geht es um den Gesundheitszustand ungeimpfter Kinder. Die kommen zu dem Ergebnis, daß nur ca. 1 Prozent Allergien entwickelt im Vergleich zu ca. 25 % der durchgeimpften Bevölkerung. Da muß ich dann doch beide Augen fest zumachen, daß ich dann immer noch glaube, es hängt ganz sicher nicht auch mit dem Impfen zusammen.

 

Das Lebenszeitrisiko an einer Autoimmunerkrankung zu erkranken liegt bei 5 bis 7%, bei Frauen höher als bei Männern, insofern sind 2.3% sicher keine dramatische Schlagzeile wert.

Ich hatte heute abend sehr nett Dinner in einem Sterne-Restaurant und einer der anderen Kongresssprecher hat gesagt, ich solle mich weniger mit dem Unsinn beschäftigen, der so von Laien (und wenigen profitierenden Medizinern) verbreitet wird. Der Blogbeitrag illustriert das gut. Ich glaube er hat recht...

Catherina

 

Na das soll sie mal veröffentlichen

Im übrigen kenne ich Eltern, deren ungeimpfte Kinder ND haben. Dann bekamen die Kinder Windpocken und litten unsäglich, die Mutter ging auf dem Zahnfleisch, es war wirklich schlimm. Die Kinder waren krank UND hatten schlimme ND Schübe.

Schon ein Jahr später sagte diese Mutter, als sie zu Windpocken bei ND befragt wurde, dass ihre Kinder die Windpocken problemlos weggesteckt hätten, dass alles locker war, kein Problem - hinterher wäre die Haut sogar viel besser als vorher geworden.

Man kann sich den Gesundheitszustand der eigenen Kinder in Abhängigkeit von eigenen Entscheidungen und Wuschdenken offensichtlich schönreden. Und deshalbkannst du solche Elternbefragungen allein nehmen und dem Altpapier zufügen. Ohne objektive Diagnostik hintendran ist das nichts wert.

Noch ein anderes Beispiel? Man fand heraus, dass nur 25% aller angeblicher Peicillinallergiker wirklich eine Penicillinallergie haben, die anderen dachten das zwar, war aber nicht so.

Minerva

 

Ich lernte gerade einen 13 Jährigen Jungen kennen, der nach einer Influenzainfektion jetzt einen wundervollen Typ I Diabetes hat.

Wieviele Diabetesfälle mögen wohl durch Impfungen vermieden worden sein und wieviele könnte man durch Impfungen wohl zusätzlich noch vermeiden?

Minerva

 

Nichts Neues? Also für mich ist das schon eine interessante Neuigkeit, dass z.B. die FDA den Gardasil-Hersteller nun dazu verpflichtet hat, in den Fachinformationen des Impfstoffes auf dieses gehäufte Auftreten von Autoimmunerkrankungen unter den ehemaigen Studienteilnehmerinnen hinzuweisen. Die FDA ist sonst nämlich nicht gerade dafür bekannt, dass sie - zumindest den grossen und Amerikanischen - Pharma- und Lebensmittelkonzernen das Geschäftsleben unnötig schwerer macht. Aber vielleicht gehört sowas zu der Art von Neuigkeiten, mit denen du absolut nichts anzufangen weisst, weil sich dafür an deiner eingebrannten Sicht der Dinge etwas ändern müsste.

Warum hebst du dir denn deine künstliche Aufregung nicht dafür auf, wenn der Herr Wolfgang M den Bert hier demnächst wieder mal als "AIDS-Leugner" verleumdet, um damit eindeutig einen geistigen Zusammenhang zur Leugnung des Holocaust herzustellen? Das finde ich nämlich viel infamer, aber dazu schweigst du seltsamerweise immer ganz lammfromm.

Die von Bert gewählte Überschrift "Gardasil 9/11 finde ich hingegen sehr originell und auch zutreffend. Ich assoziiere damit nämlich, dass es bei Gardasil ebenso wie bei 9/11 noch sehr viele offene Fragen und Ungereimtheiten gibt, über die gewisse Kreise aber lieber nicht einmal diskutieren wollen.

Peinlich finde ich für dich, dass du offenbar nur in der Lage bist, den Kommentator zu kommentieren, nicht aber seinen Kommentar.

Würde Bert das in seinem Blog zulassen, wäre der erste Kommentator fast jeden Beitrages übrigens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein gewisser Herr Wolfgang M., mit einer maximalen Reaktionszeit im zweistelligen Minutenbereich.

LG - Gnorpf.

 

bwahaha - danke

Catherina

 

Darf ich bitte schon drauf hinweisen, dass Bert selbst und freiwillig die AIDS-Leugner Liste unterschrieben hat und mit seiner Unterschrift bekräftigt hat, dass HIV nicht die Ursache von AIDS ist. Soviel zu Verleumdung.

Bert postet den gleichen Unsinn auf verschiedenen Blogs.

http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/03/zwischenfalle-bei-hpv-impfungen-in-spanien.php

nur auf den science blogs da posten wissenschaftlich ausgebildete, da kommt Bert mit seinen Märchen nicht weit. Selbst ist er ja schon aus den science blogs rausgeflogen.

und sein 9/11 - ja das ist schon Verschwörungstheorie zum Excess- aber den Poster Hans ****** (Milchwirt, Impfgegner und Unterstützer der Heilung von Homosexuellen) trifft Bert ja auf den nächsten "highlight der Impfgegner" wo Bert einen Vortrag hält.

 

Sagte ich's doch - gewisse Kreise wollen nicht diskutieren. Lieber den dummen Pöbel beim feinen Abendessen verächtlich belächeln und lächerlich machen, denn dafür braucht es keine sachlichen Argumente. Prost Mahlzeit.

Bei Hexavac oder Vioxx aber, da ist Merck co. und auch ihren ach so (all-) wissenschaftlich über den Dingen stehenden und arroganten Protagonisten das Lachen schon längst vergangen - nur so als Beispiel.

Danke auch.

Gnorpf.

 

Klar du, die Impflügner und 9/11-Verschwörungstheoretiker, die haben es drauf - Vioxx zeigt es.

Wir haben uns übrigens nicht lustig gemacht (Dein Post hatte ich da ja noch nicht gelesen), nur darüber unterhalten, dass ohne Ausbildung in gemeindenaher Psychiatrie das Leben vielleicht zu kurz für bestimmte Auseinandersetzungen ist - eine gewisse Müdigkeit macht sich breit, wenn zB ein Transfusionsmediziner einen Patienten mit Gerinnungsstörungen kaum davon abhalten kann (blutverdünnendes) Ginko b. zu nehmen, weil das 'so natürlich' ist (um mal ein Beispiel zu geben von Dingen die wir so besprochen haben).

Ich freu mich jedes Mal, wenn jemand einem Literaturhinweis von uns folgt und "aufgeklärter" wieder kommt. Bei Dir habe ich keine Illusionen, bei Bert auch nicht (mehr).

Catherina

 

Liebe Minerva, ich danke dir für diesen Beitrag.

Er enthält in einem einzige Satz gleich zwei wunderschöne Beispiele für die Doppelzüngigkeit von Impffanatikern:

"Ich lernte gerade einen 13 Jährigen Jungen kennen,..."

"Ich kenne jemanden, der kennt jemanden, der jemanden kennt, der..."

Ein so beginnender Erfahrungsbericht über eine z.B. Impfnebenwirkung wird von euch umgehend als nicht überprüfbare, nicht repräsentative und damit wissenschaftlich unbedeutende Anekdote vom Tisch gewischt, und das sogar zu Recht.

Andererseits - zum Aufzeigen welch schlimme Folgen das Unterlassen von Impfungen doch angeblich haben kann, sind genau solche Anekdoten jederzeit willkommen und aussagekräftig. Natürlich auch vollkommen zu Recht, aber dennoch seltsam.

"...der nach einer Influenzainfektion jetzt einen wundervollen Typ I Diabetes hat."

Das 3. (?) Impfgebot sagt klar und deutlich zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nach einer Impfung auftreten:

"NACH der Impfung ist nicht DURCH die Impfung"

Als weitere Untermauerung dieses Mantras wird dann meist noch angegeben, dass diese Beeinträchtigung zu früh/zu spät nach der Impfung aufgetreten und zudem so oder so biologisch nicht plausibel sei, da kein bekannter Mechanismus ... in der Literatur ... schon vor der Impfung ... andere Infektion ... genetische Disposition ... etc. pp.

Ein wundervoller Typ I Diabetes NACH einer Influenzainfektion hingegen - gar keine Frage, es kann da praktisch gar keine andere Ursache geben, jeder Zweifel ausgeschlossen, kenne ich doch selbst jemanden der...

Daher kann man auch messerscharf daraus schliessen:

"Wieviele Diabetesfälle mögen wohl durch Impfungen vermieden worden sein und wieviele könnte man durch Impfungen wohl zusätzlich noch vermeiden?"

Oder kurz: die Influenza-Impfung schützt (auch) vor Diabetes Typ I, selbst wenn sich nicht einmal überzeugend nachweisen lässt, dass sie vor Influenza schützt. Das ist dann ein "wissenschaftliches Faktum".

Soll heissen: wir sind überzeugt dass wir es genau wissen und nun glaubt es uns gefälligst ihr Ahnungslosen und damit basta. Die Massstäbe, die wir an eure Argumente legen können doch bitte nicht die gleichen sein, die wir an unsere eigenen legen. Wir sind schliesslich die Auskenner und ihr die Ahnungslosen - wie sollten wir denn sonst immer Recht haben und alles besser wissen?

LG - Gnorpf.

 

gratuliere Gnorpf- der ewige Nörgler hat mal ein korrektes Argument

Diabetes Res Clin Pract. 2005 Sep;69(3):256-61. Epub 2005 Mar 23.

Hospital admission for selected single virus infections prior to diabetes mellitus.
Goldacre MJ, Wotton CJ, Yeates D, Seagroatt V, Neil A.

Unit of Health-Care Epidemiology, University of Oxford, Old Road Campus, Oxford OX37LF, UK.

AIMS: To determine whether hospital admission for a range of specified virus infections was followed by a raised admission rate for diabetes mellitus; and, if raised, whether the increase is compatible with the hypothesis that virus infection is a cause of diabetes. METHODS: Analysis of a database of hospital statistics including admissions for people with diabetes mellitus before the age of 30 years. RESULTS: There was no evidence of excess risk of diabetes after measles, mumps, rubella, infectious mononucleosis, influenza, infectious hepatitis, varicella and herpes zoster, herpes simplex, aseptic meningitis or bronchiolitis. For example, of 1433 patients admitted for measles, 6 were later admitted with diabetes (risk ratio 1.32; 95% confidence interval 0.5-2.9); of 866 patients admitted for mumps, 2 were later admitted for diabetes (risk ratio 0.74; 0.1-2.7). Numbers of people with diabetes subsequent to infection were too few, however, to rule out the possibility of small effects. CONCLUSIONS: Our findings do not support the hypothesis that any of these virus infections initiate the processes that lead to the development of diabetes, or that these infections act as a trigger to precipitate active disease in those whose diabetes is already present but latent.

auf der anderen Seite gibts aber auch kaum einen Impfstoff dem noch nicht angelastet wurde Diabetes zu verursachen.

 

Ja klar darfst du darauf hinweisen, das gibt mir Gelegenheit zur Richtigstellung:

Die Liste in die Bert sich eingetragen hat wird von den Leuten die sie erstellt haben und pflegen nicht "AIDS-Leugner Liste" genannt - eine solche Liste würde wohl und auch zu Recht ziemlich kurz sein und es auch bleiben. Und die mehr als 2.400 Leute, die diese Liste unterschrieben haben, die bekräftigen mit ihrer Unterschrift auch nicht, dass HIV nicht die Ursache von AIDS ist.

Diese Leute haben Zweifel an der Richtigkeit dieser Hypothese und diese Zweifel beruhen zu einem guten Teil auf wissenschaftlich gut fundierten Tatsachen. (Wirkliche Spinner gibt es hier natürlich genauso wie überall anders auch, aber auch hier in überschaubarer Anzahl). Daher haben diese Menschen auch eine Menge von Fragen zu diesem Thema, die noch einer Antwort harren.

Wer Fragen zu einem Thema stellt, der leugnet es damit nicht - und wer leugnet, der stellt keine Fragen mehr, der trifft lediglich "Feststellungen".

Die Bezeichnung "AIDS-Leugner" ist hingegen eine Erfindung von Leuten, die keine anderen "Antworten" auf diese Fragen geben wollen oder können oder Beides. Die allgemeine Assoziation des Wortes "Leugner" mit der Leugnung des Holocaust ist dabei durchaus billig, willkommen und beabsichtigt.

Es ist eine altbewährt erfolgreiche Propagandataktik, unliebsame Kontrahenten durch ihre Assoziation mit wirklich absurdem Gedankengut zu stigmatisieren und damit in eine Aussenseiterposition zu drängen. Daher gibt es den Begriff "AIDS-Leugner" auch nur in der Propagandasprache. Und das alles weisst du nur zu gut.

LG - Gnorpf.

 

zuerst der verharmlosende deutsche der "bedenkt":

"Nur dann, wenn insgesamt mehr Autoimmunerkrankungen auftreten, lohnt es sich überhaupt darauf zu schauen, ob da ein bestimmter Grund hinter steckt."

also wozu eigentlich nachdenken?

dann die seriöse deutsche oberwissenschafterin:

Ich hatte heute abend sehr nett Dinner in einem Sterne-Restaurant und einer der anderen Kongresssprecher hat gesagt, ich solle mich weniger mit dem Unsinn beschäftigen, der so von Laien (und wenigen profitierenden Medizinern) verbreitet wird. Der Blogbeitrag illustriert das gut. Ich glaube er hat recht...

spricht für sich selbst!

dann die aufgeregete deutsche mutter:

"Noch ein anderes Beispiel? Man fand heraus, dass nur 25% aller angeblicher Peicillinallergiker wirklich eine Penicillinallergie haben, die anderen dachten das zwar, war aber nicht so."

dann der wiener oberguru, gewohnt klar formulierend:

und sein 9/11 - ja das ist schon Verschwörungstheorie zum Excess- aber den Poster Hans ****** (Milchwirt, Impfgegner und Unterstützer der Heilung von Homosexuellen) trifft Bert ja auf den nächsten "highlight der Impfgegner" wo Bert einen Vortrag hält.

jegliche diskussion wird vorsorglich abgewürgt.

ein glänzendes beispiel, wie berechtigte zweifel an einer impfung kleingeredet und verniedlicht werden.

nur keine diskussion aufkommen lassen, der zweck heiligt die mittel.

propaganda in reinkultur.

 

Und warum wird das als Verleumdung bezeichnet. Bert kann ja zu seinen Unterschriften stehen. Ich stehe auch zu meiner Unterschrift auf der Initiative dass die Cervix Ca Impfung kostenfrei abgegeben werden soll.

Na ja eine englischsprachige Liste- da wird kaum das Wort Leugner draufstehen. Bert hat sich dort eingetragen- inzwischen hat er sich dort löschen lassen, schlechtes Gewissen, oder er merkt, dass das wirklich nicht so gescheit ist

http://www.rethinkingaids.com/quotes/rethinkers.htm

so und jetzt mal zur Richtigstellung und zum Beleg, dass du Unsinn schreibst.
Geh auf die URL

Da steht folgendes

THE AIDS INDUSTRY AND MEDIA WANT YOU TO THINK THERE ARE ONLY A HANDFUL OF SCIENTISTS WHO DOUBT THE HIVAIDS THEORY.

HERES THE REALITY.

und wenn du auf die blaue Schrift The HIV-AIDS Theory klickst dann erscheint ein Kästchen

das steht die HIV-AIDS Theory : a set of asumptions held by the world wide HIV-AIDS establishment in the absence of any scientific proof, that
1. HIV causes AIDS

Tja und das hat Bert mit seiner Unterschrift bekräftigt. Faktum

Du irrst, das sind keine Zweifler das sind Leugner, im englischsprachigen Raum werden sie auch als AIDS denier genannt. To deny heisst leugnen.Also auf deutsch AIDS Leugner Liste

Das ist eine saudumme und üble Unterstellung

Schau mal hier was Wiki sagt

Als AIDS-Leugnung (im Englischen AIDS denialism) wird das Bestreiten des wissenschaftlich gesicherten Zusammenhanges von HI-Viren und der Immunschwächekrankheit AIDS oder der Existenz von AIDS überhaupt bezeichnet.

Nein den Begriff AIDS-Leugner gibt es und ist genau diese Gruppe die die gesicherte wissenschaftliche Tasache bestreiten- durch ihre Unterschrift-, dass HIV die Ursache von AIDS ist. Und wer sich per Unterschrift zu diesen Spinnern gesellt, muß damit rechnen dazugezählt zu werden. Das hat nichts mit Propaganda zu tun.

@Bert du solltest dich aus der 2. AIDS-Leugner Liste auch streichen lassen.
Da bist du noch gelistet- als einer von drei Journalisten aus Österreich.

Gnorpf der Propagandaminister- war mal wieder nichts. Hast leicht auch die AIDS Leugner Liste unterschrieben?

 

Und Blechkopf als Oberösi mit der Piefkekeule, glücklicherweise sind nicht alle so, nur die die anscheinend Grund zu persönlichen Minderwertigkeitskomplexen haben und versuchen diese auf die Nationenebene zu heben.

Und über die Überlegung, dass das Erstauftreten von Autoimmunerkrankungen erst dann Anlaß zur Besorgnis ergibt, wenn sie statistisch über dem zu erwartenden Wert liegt, darüber denkst Du gar nicht nach. Ich schon, und begründe das ja auch.
Ach so, der Zeitraum über den die Autoimmunerkrankungen nach der Impfung ausgebrochen sind, der wird auch nicht genannt.