Das mit den Schachtelhalmen ist dir offensichtlich entgangen. Na das ist ja mit vielen Metallen so- eigentlich nichts beesonderes. Aha unser Berti lernt dazu- also hast du gerade bestätigt, dass folgende Äusserung bullshit ist: Life on Earth evolved in the absence of bioavailable aluminum. Aluminum has no biological function in any living organism Quelle: http://www.ageofaluminum.com/index.html Na ja dann ist auch das bullshit: Bert Aluminium ist das wohl eigenartigste und potenziell gefährlichste Element unserer Erde. Vom kleinsten Bakterium bis zum Menschen ist kein einziger biochemischer Mechanismus bekannt für den Aluminium gebraucht würde. Bevor wir vor etwa 120 Jahren damit begonnen haben, das Leichtmetall mit enormem Einsatz von Chemikalien und Energie zu gewinnen, war es für das Leben nicht verfügbar. Heute ist es allgegenwärtig und erst langsam erkennt die Wissenschaft, welchen hyperaktiven Alien wir da aus dem Boden geholt haben. Quelle: http://al-ex.org/ aufgerufen 20.8.2015 Jetzt eiert er wieder herum unser Berti- wenn Aluminium für Pflanzen bioverfügbar ist, ist es auch für Mensch und Tier bioverfügbar- unter anderem deshalb, weil unsere Nahrung natürliche aluminium Gehalte hat- und weil wir in der Evolution Mechanismen entwickelt haben resorbiertes Aluminium (also im Blut bioverfügbar) über die Niere auszuleiten- daher keine Alien. Na also die Ausscheidung über die Niere geht wohl auch ohne Silizium Ionen. Ja aber nur dann- und vor allem bei Leuten bei denen die Niere kaputt ist. Aluminium bedingte Dialyse Enzephalopathie nennt sich das- ist schon lange bekannt. Bioverfügbares Aluminium ist global schon immer da gewesen- lange bevor es Leben gab. Also erstens ist das nicht problematisch- der Nutzen überwiegt. Hast du schon mal was von Geophagie gehört? Weltweit verbreitet- da futtern schwangere Frauen in großen Mengen Tonerde (besonders verbreitet in Afrika) da wird weitaus mehr Aluminium in bioverfügbarer Form resorbiert, als in nicht-bioverfügbarer Form als Al(OH)3 via Impfstoffen zugeführt wird. Schäden sind keine bekannt. Tonerde futterna aber auch andere Tiere- zB Vögel. Nein eben nicht- du hast ja irgendwo geschrieben, dass nicht/kaum lösliche Aluminium Verbindungen untoxisch sind- so wie die Aluminium haltigen Adjuvantien. Mit deiner unverantwortlichen Aluminium Panikmache gibts sogar Eltern die die aluminiumfreien Impfungen ablehnen, weil sie glauben, dass es den Kindern schadet wie zB die MMR-Impfung oder die Windpockenimpfung. Aber gegen Forschung an anderen Adjuvantien ist eigentlich nichts einzuwenden- sie müssen nur belegen, dass sie mindestens genauso sicher sind wie die herkömmlichen Adjuvantien- und das ist kein leichtes Unterfangen. Und zu deiner unsinnigen Aussage , dass der natürliche Aluminium Gehalt von Lebensmitteln null sei- da fällt dir nichts ein? Schwach!
Das Paul-Ehrlich Institut (die dtsche Bundesoberbehörde) hat eine neue Risikobewertung für Impfstoffe publiziert. Zitat aus der Zusammenfassung: Der Beitrag von Impfungen zur geschätzten lebenslangen Nettoakkumulation von Aluminium im Organismus ist im Vergleich zur kontinuierlichen Aufnahme von Aluminium aus anderen Quellen gering und vor dem Hintergrund des Nutzens der Impfungen als vertretbar einzustufen. Es sind keine wissenschaftlichen Analysen bekannt, die eine Gefährdung von Kindern oder Erwachsenen durch Impfungen mit aluminiumhaltigen Adjuvanzien zeigen Quelle: Bulletin 3/2015 von 24.9.2015 http://www.pei.de/DE/arzneimittelsi...nid=D05B858F07F98B50D9A86D24CCE7604C.1_cid354
@ Bert, jetzt hast aber schon einige Wochen Zeit gehabt, klarzustellen, dass Aluminium nicht nur für Pflanzen kein "Alien" ist, aber es fehlt noch deine Feststellung, dass dies auch für Menschen zutrifft. Gleichzeitig solltest auch auf deinem Al-Ex Institut den Text diesbezüglich ändern- Aluminium ist kein Alien für den Menschen. Wir essen Pflanzen für die- wie du sagst- Aluminium kein Alien ist, nehmen dadurch den natürlichen Aluminium Gehalt von Pflanzen auf und scheiden es über die Niere wieder aus - für diesen Ausscheidungsmechanismus gibt es offensichtlich Gene, mit denen uns die Natur ausgestattet hat, eben weil Aluminium kein Alien ist. Oder kneifst schon wieder?
Es gibt in diesem Zusammenhang wenig Forschung. Persönlich denke ich, dass es zwei Mechanismen gibt, wie sich der Organismus vor Alu schützt: das eine ist eben das "Durchschleusen" im Magen-Darm Trakt. Das zweite ist das aktive Ausleiten über bioaktive Siliziumionen. Zum Problem wird Aluminium nicht, wenn ab und zu Pflanzen ein paar Milligramm enthalten, sondern wenn es im Übermaß aus Mensch-gemachten Kontaminationen aufgenommen wird. Das Hauptproblem bei Impfungen liegt meiner Meinung nach weniger in der Gefahr einer akuten oder chronischen Vergiftung, sondern im Risiko dauerhafter Störungen des Immunsystems. Was ist denn die Aufgabe der Alu-Verbindungen in Impfungen? Sie sollen das Immunsystem der Kinder aggressiver machen, um eine ausreichende Immunantwort mit der Bildung von Antikörpern auszulösen. Und was ist die Gemeinsamkeit der meisten Krankheiten bei Kindern, die in den letzten Jahrzehnten so stark zugenommen haben? Sie gehen alle von einem überaggressiven Immunsystem aus. Hast Du darüber schon mal nachgedacht? Was mich an Deiner diesbezüglichen Wissbegierde bzw. Hartnäckigkeit ärgert ist die absolute Einseitigkeit Deiner Absichten: Wenn es darum geht, Verdacht von Impfungen abzulenken, so bist Du voller Energie. Wenn es aber darum geht, die Sicherheit der Impfungen kritisch zu prüfen, bist Du etwa so kritisch wie ein 8jähriger Ministrant gegenüber den Aussagen des Herrn Pfarrers.
Diese Kernaussage des PEI zeigt zweierlei: 1) Dass sie die wissenschaftliche Literatur extrem selektiv lesen 2) Dass sie keine Ahnung von den Auswirkungen der Alu-Verbindungen auf das Immunsystem haben Frau Weisser, welche für diese Arbeit verantwortlich ist, dürfte überhaupt eine besondere charakterliche Grundverfassung haben. In Berlin, wo sie mit einem Referat am Tagungsprogramm stand, sagte sie kurzfristig ab - wohl weil sie und ihre Chefs wussten, dass kritische internationale Fachleute anwesend waren. Ob sie zu feig war, um den extrem schwachen wissenschaftlichen Hintergrund der Impfentscheidungen ihres Instituts zu verteidigen, oder ob sie sich nicht gut genug in der Materie auskannte, die sie vortragen wollte: Beides sind keine wirklich schmeichelhaften Hintergründe. In Wien beim Pharma gesponserten Impftag und der absoluten Sicherheit, dass niemand im Saal eine kritische Frage über die Lippen kommt, war sie dann ein paar Wochen später sofort zur Stelle. Meine Meinung zum intellektuellen Zustand des PEI und der Zivilcourage seiner führenden Beamten gegenüber der Gesundheitspolitik und auch der Bevormundung durch die pharma-gesteuerte EMA ist tatsächlich nicht gut. Super überraschend war auch die aktuelle Antwort der EMA auf die von Dänemark übermittelten Sicherheitsprobleme der HPV-Impfstoffe. Im Prinzip stand die Antwort schon im Pressetext der den Beginn der Untersuchung ankündigte. Es ist zum Kotzen, wie sich diese Behörden verhalten.
Das ist falsch - zur Forschung brauchts mal gute Hypothesen, die hat dein Impfgegnerguru Exley nicht. Wieso persönlich, rede doch nicht herum- du behauptest- auch heute noch für alle Lebewesen sein Aluminium ein Alien, im Widerspruch dazu hast jetzt mal mitgeteilt, dass dies für Pflanzen nicht zutrifft. Jetzt auf einmal gibts doch Mechanismen wie sich der Organismus vor Aluminium schützt- also auch dort kein Alien- oder wie? ab und zu? das ist der normale Gehalt - nix mit ab und zu. Und im übrigen haben früher und auch heute noch immer wieder Magenkranke in hohen Dosen Aluminiumhydroxid gefuttert, das war gut verträglich- auch wenns eine sehr hohe Dosis war. Deine Laienmeinung deckt sich aber nicht mit dem Stand der Wissenschaft. Nein das hast du auch nicht so richtig verstanden, Adjuvantien sind Wirkverstärker, die bewirken, dass wenig Antigen (= der Wirkstoff) bereits schützende Antikörper induziert. Ohne diese Wirkverstärker bräuchte man sehr viel mehr Antigen, mit dem Risiko enormer Nebenwirkungen. Ja natürlich - ich bin ja auch in der Lage diesbezügliche Publikationen zu verstehen- nur was hat das mit Impfungen zu tun? Und was hat zB das genetische Risiko für Diabetes mit einem "überaggressiven" Immunsystem zu tun? Nein-nix ablenken. Ich stelle nur die Fakten fest- im Gegensatz dazu machst du unfundierte Behauptungen und Angstmache- völlig unseriös. Also ist jetzt Aluminium für den Menschen ein Alien oder nicht- das ist so eine falsche Kernbehauptung von dir. Deine dummen Bemerkungen kannst dir sparen- na ja Argumente hast halt keine. Und was Sicherheit von Impfstoffen betrifft- da bin ich seit vielen Jahren hinterher- findet sich leider nur zum Teil in medline. Komisch warum kommst du immer mit irgendwelchen komischen Aussagen mit der katholischen Kirche? Also ich war nie bei denen dabei. Warst leicht mal selber Ministrant? Wundern würde es mich nicht, Impfgegner glauben, Impfbefürworter wissen.
Und was berechtigt dich als wissenschaftlichen Nobody zu solchen Qualifizierungen? Und dass diese Leute kein höheres Alzheimer-Risiko haben, das hast Du persönlich mit dem Taschenrechner ausgerechnet? Ich hau mich ab. Jetzt kommt die Kleine-Maxi Erklärung der Wirkverstärker-Funktion Und wie bewirken die Wirkverstärker, dass der Wirkstoff stärker wirkt?? Eventuell dadurch, dass sie das Immunsystem in einen unspezifischen Alarmzustand versetzen - und damit aggressiver machen?! Wer hat da was nicht richtig verstanden?
Bert immer wenn du keine Argumente hast, wirst persönlich- typische Impfgegnermethodik- aber du irrst- du bist der wissenschaftliche nobody - aber extrem gut in Fehlschlüssen. Nein- das findet sich in wissenschaftlichen Datenbanken. Du- wie wärs wenn du zu der Kernfrage Stellung nimmst, dass Alien für Menschen eben kein Alien ist - wie du und dein Aluminium Guru Exley meint.
@wolfgang herzig, wie du sogar eigene bert-threads eröffnest um gelegenheit zum austausch von untergriffen zu haben. und das mit einem menschen, der nach deiner einschätzung keine ahnung von nichts hat.
Na ja er hat ein gewisses Schreibtalent und treibts sich in Esokreisen herum- durch seine Filme und Bücher hat er aber eine gewisse Breitenwirkung zum Schaden von Kindern. Und warum ist es ein Untergriff, wenn ich ihn frage, wo er aus der wissenschaftlichen Medizin seine Behauptungen her hat? Die Behauptung Aluminium wäre ein "Alien"wäre wenns stimmt doch eine wichtige Neuigkeit. Ich behaupte jetzt mal die obligat radioaktiven Elemente wären ein Alien, weil wir früher mit ihren Isotopen keinen Kontakt hatten- zu Aluminium aber schon. Aber irgendwie finde ich einen Begriff aus der Phantasy World ohnehin nicht passend für das Element Alien. Und dann solltest doch mal bitte erklären was an meinem Eingangsposting untergriffig ist?
Eine neue Sicherheitsbewertung von Aluminium in Impfstoffen vom deutschen Paul Ehrlich Institut Sicherheitsbewertung von Aluminium in Impfstoffen (03.11.2015) Dieser Text bietet die Vorstellung und Erläuterung von Sicherheitsaspekten von Aluminium in Impfstoffen. Aus klinischen Studien und aus der Spontanerfassung von Nebenwirkungen in Deutschland gibt es kein Signal zu aluminiumbedingter Toxizität nach Impfungen. Kumulative Vergleichsberechnungen zeigen, dass die systemische Exposition durch die in Deutschland empfohlenen aluminiumhaltigen Impfungen in den ersten beiden Lebensjahren im Bereich der tolerierbaren Aufnahme durch die Nahrung liegt. Der Beitrag von Impfungen zur geschätzten lebenslangen Nettoakkumulation von Aluminium im Organismus ist im Vergleich zur kontinuierlichen Aufnahme von Aluminium aus anderen Quellen gering und vor dem Hintergrund des Nutzens der Impfungen als vertretbar einzustufen. Details hier: http://www.pei.de/DE/infos/fachkrei...rheitsbewertung-aluminium-in-impfstoffen.html
Bei dieser Argumentation wurde vollkommen ignoriert, dass Aluminiumverbindungen in Impfstoffen unmittelbar auf das Immunsystem wirken. Und da kommt es nicht auf Milligramm an. So wie schon Spuren von Nüssen bei Allergikern einen anaphylaktischen Schock auslösen können, kommt es auch bei den Wirkverstärkern nicht in erster Linie auf die Dosis an, sondern auf die individuelle Empfänglichkeit, den genetischen Hintergrund, etc. Primitive Milligramm-Zählerei, dazu noch das Ignorieren der Bedeutung der Aufnahme-Route (oral vs. i.m.), geht es eigentlich noch inkompetenter? Und das wird von Dir als "fachkundiger Bescheid" einer Behörde untertanenhörig und kritiklos geteilt.
Klar alle Toxikologen, Biochemiker, Fachärzte und sonstwie Verbildeten sind nach Bert einfach nur doof- er allein ist der Guru- sektiererische Impfgegnerei funktioniert halt mal nicht ohne Guru- das war schon bei Hahnemann so oder bei anderen. Ach ich hab meiner lieben Kollegin Brigitte (zuständig für Impfstoffsicherheit beim PEI) vorher schon gesteckt- dass der ganze Hype um Aluminium aus der Impfgegnerecke stammt- das haben die dort nicht gewußt dort kommt das zB her http://www.vaccinesafetyconference.com/ dein Aluminium-Guru Exley war auch dort- und hat behauptet Al3+ wäre ein Antigen ! Und die ganzen Beiträge gibts auf youtube- inclusive der Beiträge von der Impfgegner"chefin" in USA Barbara l. Fisher und natürlich alles hochgesponsert von wissenschaftsfeindlichen Impfgegnervereinigungen wie der Dwoskin Family Foundation- - die ja deinen komischen Aluminium Film als groundbreaking feiert - na ja evtl haben sie da recht groundbreaking weil das Niveau so tief ist, dass es in den Untergrund geht. Aber das ist dein Problem.
Ich habe ARGUMENTE gebracht! (vielleicht findet sich jemand, der sie Dir erklärt) sehr schlaue Aktion
"primitive mg Zählerei" ist doch kein Argument- da ziehe ich die Diskussion mit ausgebildeten Toxikologen vor. Ja eh- da geb ich dir recht ! Die Kollegen am PEI müssen ja auch mal was zu lachen haben- zB über deinen Alu-Guru Exley, der hat im youtube video behauptet Aluminium sei ein Antigen (Atomgewicht 27)- das belustigt jeden der nur ein wenig von Immunologie versteht .
Hier sind auch noch ein paar Antworten. Allerdings auf intelligente Fragen http://ehgartner.blogspot.co.at/2015/12/widerstand-gegen-den-pharma-filz.html
Was nützen die intelligenten Fragen, wenn die Antworten dumm sind? Bert da wimmelt es ja von Verschwörungstheorien, nebst- wie immer pauschalen Verunglimpfungen. Es ist einfach eine Unverschämtheit wenn du schreibst "Der Professorenjob gleicht mitunter dem einer Puffmutter,". Aber mal zu deinem Geschreibsel in deinen Büchern - du stehst offensichtlich schwerst daneben und bringst fachlich einfach keinen Fuss auf den Boden. Nur eines von vielen dummen Pseudoargumenten- im Buch "die Aluminiumfalle" S 178 Unterkapitel: Aluminiumschock für Frühgeborene Zitat: Ende der 1980er - Jahre kam es auf einer Frühgeborenenstation in England zu einem Todesfall, bei dem eine Aluminiumvergiftung als wahrscheinliche Todesursache identifiziert wurde. Bei der nachfolgenden Analyse der Umstände stellte sich heraus, dass das Aluminium in der Fertignahrung war, mit der die Babys gefüttert wurden. Bei einem Vergleich der Babys, die mit der Aluminiummilch gefüttert worden waren, stellte sich heraus, dass dort der Anteil der Kinder mit neurologischen Entwicklungsstörungen doppelt so hoch war wie in der Alu-freien Vergleichsgruppe. Ref 94 Mir kam das komisch vor, also hab ich mit die Orignalarbeit der Ref 94 angesehen. Bishop NJ et al "Aluminium Neurotoxicity in preterm infants receiving intravenous feeding solutions" New Engl J Mediccine 1997;336:1557-62 Du bezeichnest eine intravenöse Nährlösung für Frühchens als Milch, die gefüttert wird- das ist schwerster Unsinn. Und es gab auch keine Alu-freie Kontrollmilch - also weder Milch noch Alu-frei. Abgesehen dass dies ein ziemlich altes Paper ist (1997!) handelt es sich aber hier um intravenöse Nährlösungen für Frühgeborene unter 1850 gramm . Die als Alu-freie Vergleichsgruppe beschriebenen Frühchens erhielten parenterale Aluminium- reduzierte Nährlösungen mit 4-5 mg Al3+/kg/day im Vergleich zur Al3+ Gruppe die erhielt jeweils bei Zufuhr von 180 ml/kg/Day 45mg Al3+ /kg /day. Die Babys wurden natürlich auch nicht gefüttert, sondern erhielten intravenöse Nährnahrungen. Es war auch keine Aluminiummilch- Kuhmilchprodukte intravenös bei Frühchen wäre wohl eine medizinsiche Katastrophe. Füttern ist ganz eindeutig die Zufuhr von Nahrung per Os - also durch den Mund. Das weiß jeder Volksschüler. Aber in der Originalarbeit steht auch noch in er Diskussion "the results of this study suggests that aluminium intake in preterm infants is associated with reduced developmental attainment at the corrected postterm age of 18 months. The infants who receives the standard intravenous feeding solutions (providing 25 mg of aluminium per deciliter) had a lower mean Bayley Development Index than those, who received aluminium-depleted solutions (providing 2,2 mg of aluminium per deciliter), although this difference did not reach statistical significance." Also aus einem nicht signifikantem Unterschied produziert Bert einen doppelt so hohen Anteil an Kindern mit neurologischen Entwicklungsstörungen - zusätzlich zu dem schweren Unsinn, dass die Kinder ja nicht gefüttert wurden, sondern durch die Vene ernährt, und es sich auch nicht um Milch gehandelt hat. Es ist wirklich abenteuerlich. Statistisch ist es natürlich klar, dass beispielsweise bei einer Zwillingsbegurt #2 kommt 15 min nach #1- nach weiteren 15 min ist dann #1 doppelt so alt wie #2. Solchen Zinnober willst du deiner Leserschaft verkaufen. Mit der völlig falschen Behauptung, da hätte es eine Aluminiumintoxikation durch Füttern bei einem Früchen gegeben, produzierst du natürlich Angst bei Eltern, dass heutzutage die normale Nahrung möglicherweise giftig ist für Neugeborene. Das kannst ja - Angst machen- aber deine Argumente sind wirklicher bullshit- du verläßt dich drauf, dass Laien deine dumpfsinnigen Behauptungen nicht überprüfen- und schreibst dann "Aluminiumschock", nur weil du nicht unterscheiden kannst was eine Milch ist, die gefüttert wird und was eine Nährlösung durch die Vene ist. Schäm dich- einfach mal die Klappe halten.
Dass ich das die intravenöse Nährlösung als Aluminiummilch bezeichnet habe, war ein Irrtum, das ist mir passiert und das wird in der nächsten Ausgabe geändert. Unverantwortlich ist jedoch Dein Versuch, diese Problematik als "nicht signifikant" vom Tisch zu wischen. Genau dasselbe hat auch Karin Weisser vom Paul Ehrlich Institut versucht. Du - genauso wie sie - bezogen sich dabei auf den ersten Satz (!) der Resultate. Bei Babys, die weniger als 10 Tage lang die Alu-Nährlösung bekamen, ging der Trend zwar auch deutlich zu Ungunsten der Aluminium-gefütterten Babys, doch die Resultate waren nicht signifikant. Karin Weißer hat sogar die Frechheit, diesen ersten Satz in einem Artikel zur "Sicherheit von Impfstoffen" als Beweis für die Harmlosigkeit von Aluminium anzuführen. (Bundesgesundheitsblatt 2009) Ab dem zweiten Satz wird von signifikanten Resultaten in einer geplanten Subgruppenanalyse berichtet, die sich auf Babys bezog, welche länger als 10 Tage gefüttert wurden: In beiden Gruppen waren 40 Babys. Die Entwicklung der Kinder wurde mit dem »Bayley-Index« gemessen, einer international gebräuchlichen Skala, mit der die geistige Entwicklung von Kindern objektiv verglichen werden kann. Die Wissenschaftler nahmen einen Wert von 85 auf der Bayley-Skala als Grenzwert fur ein »höheres Risiko späterer Lernschwächen« an und verglichen die Gruppen. Hier zeigte sich nun ein signifikanter Unterschied. In der Alu-Gruppe lagen 39 Prozent der Kinder unterhalb dieses Grenzwertes, in der Gruppe mit alu-freier Ernährung waren es nur 17 Prozent. Abschließend heißt es in der Zusammenfassung der Resultate: »Im Schnitt auf alle 157 Babys der Studie gerechnet ergab sich pro Tag an dem die Babys die aluminiumbelastete Nahrung erhielten, ein Verlust von einem Punkt auf der Bayley-Skala.« Man hätte die Kinder also nur lange genug mit dem Alu-Brei weiter futtern mussen, um bei allen einen Hirnschaden zu verursachen.
So etwas passiert nur, wenn man extrem schlampig ist und zusätzlich keine Ahnung hat- der Begriff Milch ist für Laien eindeutig- nur für dich nicht. Du bist echt unterirdisch unterwegs- maximaler Abstand zur Wissenschaft. Bert deine Laberei nervt- nicht signifikant, bedeutet kein statistischer Unterschied. Im Übrigen hast du ja die Kontrollgruppe als "Alu-frei" bezeichnet, was einfach eine gravierende Lüge ist. Und nochmals das war keine Fütterung- das war eine intravenöse Gabe- unmittelbar aus dem Titel der Arbeit ersichtlich- lüg doch nicht so herum. Sag mal wie verblödet bist du? Die Babys wurden nicht gefüttert, sondern hatten intravenöse Nährlösungen !!! Erkennst du den Unterschied? Und du faselst immer noch von füttern??!!! Schwachsinn zum Quadrat- mindestens. Nochmals das ist kein Alu-Brei, das ist keine Fütterung, das ist keine Milch- das ist eine Nährlösung durch die Vene von Frühchen und außerdem eine punktuelle Betrachtung des Aluminium Gehaltes von Nährlösungen des Jahres 1997 - glaubst du wirklich im Ernst, dass sich da nichts geändert hat? Wie wärs wenn du dich mal in eine Volksschulklasse setzt um den Unterschied zwischen füttern und intensivmedizinischer Behandlung durch intravenöse Nährlösungen versuchst zu kapieren? Erfolg ungewiss. Bert produziert weiter bullshit- sag mal wie war das 1998 als du per Unterschrift bestätigt hast, dass eine HIV-Infektion nicht die Ursache von AIDS ist- wird das auch in der nächsten Auflage korrigiert? Im Übrigen habe ich nur ein Beispiel von vielen Fehlern gebracht, die in deinen dummen Eso-Büchern immer wieder wiederholt werden. Bert der Bullshit-Eso Un dass du Universitätsprofs in deinem Geschreibsel-blog als "Der Professorenjob gleicht mitunter dem einer Puffmutter, " diese Unverschämtheit wirst auch korrigieren- in der nächsten Auflage? Oder bleibt das- Bert nur mehr peinlich.
49.841 Teilnehmer | 669.707 Themen | 15.017.790 Beiträge
Sei dabei! Registriere dich jetzt kostenlos.